QUIEN PUEDE DEMANDAR TIENE UN TESORO.-

Estoy leyendo el caso,  de Pablo Soto, (¡qué bestias y qué fuerte!, 13 MILLONES de €, lo mismo que Iberia por la huelga y el caos en Barajas...que pasa, que es número redondo, o qué??),  en el blog de David Bravo... y hay un comentario que me da qué pensar:

Un tema que no tiene nada que ver pero que ilustra la cuestión: las investigaciones del doctor Ricaurte sobre el MDMA (éxtasis). En este vínculo se explica el caso con detalle: http://narcoguerrilla.blogspot.com/2003_09_01_narcoguerrilla_archive.html

Este señor realizó un estudio con monos financiado por el NIDA estadounidense (National Institute of Drug Abuse), publicado creo en la revista science, en el que demostraba daños cerebrales por el uso del MDMA. El estudio llenó primeras páginas, televisiones en todo el mundo. Posteriormente en la misma revista Science el mismo Ricaurte publicó un desmentido: Por error, la sustancia utilizada no fue MDMA, sino MDA, de la que ya se conocía su toxicidad. El desmentido paso absolutamente desapercibido, y hoy todavía se cita el estudio original como demostración irrefutable y científica de la toxicidad del MDMA cuando en realidad es un claro ejemplo de ciencia interesada.

(Bueno, vaya por delante, que muy buena para la cabeza tampoco es, eh?)

¿Cuántas veces damos por culpable al que le abren una investigación?¿o simple y llanamente le ponen un demanda?.

- ¡algo habrá hecho!.

Cuando puede ser únicamente por pura mala fe del demandante, en esa actualización constante del calumnia, que algo queda.

Poniamos hace unos días una noticia similar sobre Lóreal y una supuesta retirada de productos...

Aprovechando la repercusión mediática que tiene una demanda se hace mucho daño, indiferentemente de que se gane o pierda el juicio después... ¿por qué hay noticia cuando en realidad no hay nada?¿por qué no se espera a que se pronuncien los jueces para decir que fulanito ha hecho o no ha hecho algo ilícito?.

No, se llenan páginas en los medios cada vez que alguien demanda, o es investigado, sobretodo en según qué temas, no nos engañemos:

Se exigen 18.000 € a un periodista por comentarios ajenos en su blog.

(flípalo, eh... con un par!).

Pero ya estamos igual... "se exigen", ¿quien lo exige?, pues uno que le apetece exigirselos... ya veremos qué dice la justicia, pero de momento, nos retumba en la cabeza lo "importante" 18.000€ y blog...

Así, vemos, como asociaciones con dinero suficiente para emprender procesos legales se querellan y demandan a diestro y siniestro sin pruebas, liándolo todo, y consiguiendo enormes titulares, y jaleo en la opinión pública y en la red acerca de los temas que les interesan. Después, dará igual lo que pase con cada uno, dará igual que Pablo Soto, su blog no haya hecho nada ilegal, habrán conseguido lo que buscan, que quede en la memoria de casi  todos el mensaje en letras bien negras:

- Cuidado con lo que haces, que como vayan a por ti te empapelan... mejor ni lo intentes.....

Misión cumplida para ellos, aunque tengan que pagar las costas del juicio (los juicios pagan canon, se graban en soportes ;-)), aunque todo eso sea el chocolate del loro en esta historia...

P.D. Me voy de tema en la forma pero no en el fondo, y recuerdo casos similares, de avisar, y amenazar, y proclamar los numeros peligros que corremos en el facebook, y en la red en general, y sobretodo nuestros hijos... al final sí que nos vamos a creer que hay un Gran Hermano, pero uno que quiere cargarse la libertad y la esencia misma de internet. Tenía que llegar, supongo.... :-(