Torturas

Leía esta mañana en alguna web una encuesta con la siguiente pregunta:
¿torturarías a un detenido, para que te dijera dónde estaba secuestrado un niño?.
Así, en frío, y rápidamente sin pensar, he pulsado, NO, y he pensado, por dios, los fines no justifican los medios, no se pueden hacer excepciones...
Al ver los resultados, he visto que mi respuesta no era la mayorítaria ni con mucho.
Ahí, se ha quedado todo, siempre me parecen tontas las encuestas y no he guardado el enlace, máxime cuando no me había enterado de que llevaba una noticia consigo...

Ahora leo en Microsiervos que se va a juzgar a un jefe de policía, por haber amenazado (no queda claro si al final hubo o no torturas)a un detenido, para que les dijera el paradero de un niño, que finalmente, murió asfixiado... (el niño).

Caray, reconozco que me ha impresionado. Si fuera mi hijo, no solo lo torturo, es que cuando confiesa lo mato... Pero esas reacciones personales y viscerales, no justifican en absoluto el uso de la fuerza ni de la violencia en ningún caso.

Hace unos días ya hablabamos, de las diferencias entre lo que UNO HARÍA, con lo que es CORRECTO, y lo que es ADMISIBLE para un sistema judicial.

6 comentarios

[marta responde: - 24 de noviembre de 2004 - 18:39]

El error no es plantear dicha cuestion porque por desgracia hoy dia si que pasan estas cosas.Para poder opinar hay que analizar todas las perspectivas que la mente de una persona alcanza.Cuando lei: ¿torturarías a un detenido para que te dijera donde esta secuestrado un niño? en las primeras personas en las que pense fue en la madre y en el padre de ese niño, ellos seguro que responderian que si.A veces la impotencia y el furor que te producen ciertas circunstancias nos empujan a ejecutar una conducta antijuridica.
El error esta en la falta de justicia.

[Carmen_Vesania - 23 de noviembre de 2004 - 19:28]

Absolutamente impresionante el artículo, PdG.
Los que leais este comentario, os recomiendo su lectura...

[PdelG - 23 de noviembre de 2004 - 19:07]

hummmmmmm, es difícil. Yo racionalmente tengo claro que nunca, bajo ninguna circunstancia, son admisibles las torturas, jamás. Y desde luego eso es lo que debe legislarse. Pero luego lees cosas como ésta: http://www.cepvi.com/articulos/obediencia.htm
y piensas que en el fondo solemos tener unos cimientos muy débiles.

[PdelG - 23 de noviembre de 2004 - 19:07]

el error, Marta, está en plantear ¿qué harías tú si tu hijo fuese el secuestrado? afortunadamente el Estado de Derecho establece que no administramos nosotros la justicia, aunque se haga en nuestro nombre, para evitar esas desviaciones. También por eso se establecen causas de abstención y recusación para jueces, magistrados y fiscales, para conservar la objetividad que no se debe perder.
Para mí la tortura no es negativa, es inadmisible, como principio. Otra cosa es que los hechos demuestren que los principios son menos firmes de lo que nos gusta pensar.

[marta - 23 de noviembre de 2004 - 18:52]

(el comentario de arriba es mio que se ma ha pasado poner el nombre)

[Anónimo - 23 de noviembre de 2004 - 18:51]

Partimos todos de la base de que la tortura es negativa, pero existen casos que los profesionales llaman de "estado de necesidad" en los que la tortura no se admite pero es castigada con menor pena, claro esta que esos casos son los menos.Porque...¿què harías tu si fuese tu hijo el que está secuestrado?pregunta dificil eh!!teniendo en cuenta que cualquier madre vulgarmente suele decir que es capaz de matar por su hijo.