MEDIÁTICOS

MODIFICACIÓN: Miércoles 6 de abril, (creo que no había quedado clara mi postura).

Descubro esta fotografía bajo la noticia de que es ganadora (su autora) no el niño, de 7.000 euros como Pulitzer a la mejor fotografía 2005....

Sé que el Pulitzer es siempre tremendamente dramático e impactante, pero muchas veces me cuestiono, si lo que mueve a disparar un objetivo es la "denuncia" o el "premio".
No necesito ver a esa pobre criatura mutilada para hacerme idea de la dimensión de la tragedia de una guerra, como no necesito ver los cuerpos reventados en Atocha para captar la dimensión de un atentado terrorista.

En lugar de con la foto de esa periodista, me quedo con las enfermeras que cuidan del pequeño a diario, y le pusieron el lápiz atado a sus vendajes para que pudiera plasmar la creatividad que tiene dentro...

Me da nauseas que alguien se lleve mas de 6.000 euros a costa de la intimidad y la desgracia de este pequeño...

3 comentarios

[norma - 24 de octubre de 2007 - 16:48]

soy fotografa y debo pedir permisos a cada persona que retrato, ya que hay que respetar los derechos de imagen y repartir beneficios si la foto los da. en estas fotos que se suelen mostrar en pulitzer, national geographic y otros sitios, ¿dónde esta la autorizacion de las personas que aparecen en la foto? ¿se les informa que esa foto la vera todo el mundo y que ademas el fotografo ganara dinero por ello? si hay que respetar los derechos de imagen de una modelo que acude voluntariamente a un estudio (y hay que respetarlos)hay que respetar tambien los derechos de este niño, los de la muchacha afgana de national geographic, los derechos del niño moribundo en la foto del buitre de carter... los de todas las personas que aparecen en fotos y que luego se comercializan. pero parece que cuando hay por medio una intencion de denuncia se miran las cosas de otra manera. este fotografo ha mostrado una realidad que de no ser fotografiada nadie conoceria. pero este niño es esa realidad, y lo que se vende aqui es la imagen del niño. lo que no sabemos es si el fotografo le dio algo en su momento, una caja de lapices, un cuaderno, dinero... es de suponer que si, o si no, es de esperar que, como hizo carter tras la foto del niño moribundo, tomará conciencia de lo que supone haber hecho esta foto.

[fexz - 30 de agosto de 2007 - 20:36]

que equivocada/o estas, nadie cuando tira una foto piensaq va a ganar el pulitzer, probablemente si no se hubiera sacado esta foto , ni supieras que existe esta criaturita, que le ataron el lapiz a la venda pq lo has visto en la foto!, lo de los 6000€?, es discutible, pero no confundas las cosas y se más imparcial y no vayas de comeflor por la vida sin sentido.

[Azu - 06 de abril de 2005 - 11:11]

La foto pone los pelos de punta. Quiza por las reacciones que causa es ganadora. No te deja indiferente y eso quiere decir que comunica. El niño, desde lugeo, tambien se merece un premio por su teson y afan de hacer lo que tantos niños hacen: dibujar.